En el CERN se ha presentado los resultados obtenidos por un equipo científico que trabaja con el detector subterráneo Opera, en el laboratorio de Gran Sasso (Italia), anuciando que han encontrado neutrinos que viajan a mayor velocidad que la luz.
El artículo científico es OPERA, “Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam,” ArXiv, 22 Sep 2011.
OPERA es un experimento diseñado para estudiar las oscilaciones de los neutrinos. Un haz de neutrinos muónicos es generado en el CERN (en el SPS) y tras recorrer unos 730 km de distancia (en 2,4 milisegundos) llega hasta el laboratorio subterráneo de Gran Sasso. Los neutrinos muónicos pueden oscilar a neutrinos tipo tau durante su viaje y OPERA está preparado para detectar estos neutrinos tau, cuando colisionan con átomos de plomo y producen muones que son fáciles de detectar. Los neutrinos apenas interaccionan con la materia, así que es muy difícil detectarlos, pero atraviesan toda la Tierra con facilidad, por lo que llegan desde CERN hasta OPERA sin que sea necesario ningún túnel.
Llevan tomando datos desde 2008 y tras tres años de análisis, OPERA ha medido la velocidad de los neutrinos y ha encontrado que se propagan a una velocidad mayor que la luz.
La luz tardaría en viajar desde el CERN a Opera, a 730 kilómetros de distancia, 2,4 milisegundos, pero los neutrinos, según estos resultados, llegan 60 nanosegundos antes.
Una gran revolución para la física si la precisión de las medidas es correcta, asunto que están debatiendo los científicos externos al proyecto.
Vídeos sobre los neutrinos y el CERN
Copio un texto del epígrafe 12 del libro “Sobre la Teoría de la Relatividad Especial y General”, de Albert Einstein (las mayúsculas son mías):
“En la teoría de la relatividad la velocidad c desempeña el papel de una velocidad límite QUE NO PUEDE ALCANZAR ni sobrepasar ningún cuerpo real”
Relativi, disculpa el retraso.
Tengo poco tiempo fuera de mi trabajo, y de todos modos, para no dispersar en distintas webs, voy a tratar de realizar lo mejor posible el análisis no solo técnico, sino histórico (Los documentos de los 3 años previos, Quien es el que dirige ICARUS, el que ha alanzado la ‘bala de plata’ definitiva, el señor Carlos Rubia tiene curiosos amigos) en un blog (http://cienciaytiempo.wordpress.com/) que acaba de abrir, y al que no me da mucho tiempo para trabajarle (Aunque salen cosas preciosas cada día, lo ultimo, trabajos teóricos y experimentales de Nicolas Gisin, que , como ya se sabia desde 1993 por IBM, han permitido la transmisión instantánea de información útil, de humanos, a unos 10 Kilómetros. si Relativi, instantánea, información útil entre humanos).
Solo quiero indicar a Angel, que ninguno de los dos presuntos fallos de OPERA, son creíbles a nivel técnico, ni el que va a favor de Einstein (Ya citado, del conector), ni al que va en su contra (El del oscilador).
Angel, un sistema de relojes sincronizados consta de dos partes:
1.- Osciladores de igual frecuencia (Clavados mediante PLL).
2.- Contadores de los pulsos de esos relojes (Resincronizdos por tramas periódicas).
La igualdad de frecuencia, se consigue con los PLL( Phase Looked Loop), sistemas técnicos capaces de calvar en frecuencia un reloj esclavo a uno maestro, durante siglos.
Estos sistemas son muy simples (Tienen su ‘ancho de banda de captura’, mínimo nivel de potencia, etc.), y están en todos nuestros equipos.
Por ejemplo, en nuestros receptores de FM, para convertir la señal entrante modulada en frecuencia por el sonido, a señal de sonido en banda base (Espectro de 0 a 20 Khz).
O en nuestros mobiles, para ‘saltar en frecuencia’ cuando nos movemos y la nueva estación base nos da el nuevo canal.
En las radios digitales de nuestros coches, televisores, etc.
———————————————-
El oscilador esclavo de un PLL, Angel, Relativi, se clava en frecuencia a la frecuencia de la señal entrante (Del oscilador maestro), y se mantiene ahí, clavado, siglos.
SIGLOS.
Todo lo mas , por ruido, puede saltar un numero entero de ciclos de vez en cuando, pero la frecuencia queda clavada durante siglos.
E igual que un pico de ruido puede ‘saltar’ un ciclo adelante, puede saltarlo hacia atras (Puede el ruido meter un ciclo mas, o evitar que entre uno real).
Pero tras los osciladores, vienen los contadores (Cuentan los pulsos de los osciladores, asi de simple) que son los que de verdad dan el tiempo (Desde años, hasta décimas de nanosegundos) en un sitio dado.
Y ¿Se deja que esos contadores, durante 4 años, no se resincronicen?.
Hay una cosa llamada tramas de resincronizacion periódicas (Cada dia, u hora, depende del nivel de ruido de fase de los osciladores, de su Jitter, cuanto mas limpios en fase sean los PLL locales, mas espaciadas pueden estar en el tiempo) que ‘reinician al mismo tiempo’ a los contadores .
¿Desde 2008 no llego ninguna tramas de re-sincronizacion de los contadores?.
¿Como lo hicieron en 2008, como Maxwell Smart y su jefe ‘Jefe, sincronicemos relojes’, por teléfono?.
NO es creíble Angel, no lo es.
Angel, esa ‘explicación en contra de Einstein’ (Del oscilador), tampoco tiene para mi la mas mínima credibilidad.
Estuve desde 1990 hasta 2001 en Alcatel Acceso Radio, en R&D, se lo que son todos esos sistemas Angel, y aún conservo Chips PLL para el rango de microondas (Y contadores, capaces de manejar hasta pulsos de 0.2 nanosegundos, muy baratos, por cierto, lógica ECL).
Se están riendo Angel.
Saludos.
>> Hola A. Javier M., a mi también me parece una cantidad muy grande los 60 ns de retraso, pero estoy un poco desfasado en el tema y trato de entender la explicación que dan. Lo de la intensidad menor sobre el fotodiodo que retrasara su activación en 60 nanosegundos por necesitar una cantidad mínima de fotones que lo activara, es la única interpretación plausible que veo, pero ya te digo que no tengo datos adecuados para valorar si es factible o no, ni cuanto debería debilitarse la señal en el conector para producir ese retraso de 60 ns. Tal vez sería ese el primer asunto a analizar.
Relativi, ya estamos a 17/4 y me pediste esto el 4/4.
Espero hacerlo mejor, pero quiero darte una respuesta rápida ya a esto.
En todo enlace de comunicaciones ademas de la información útil, siempre va otra información, la de ‘servicio’.
Es la información , y los equipos o procesos que la envían/reciben, que permiten saber que el enlace esta cumpliendo con los margenes especificados.
Por la simple razón de que todo sistema es real, y por tanto tiene derivas, o puede fallar (Se puede quemar un componente, o entrar en fase degradado, a saber si el transistor que te han dado es bueno o solo lo parece y en un año falla).
Todo sistema se autochequea, así mide las derivas de sus parámetros de servicio, no solo debidas a fallos en sus componentes (Un laser degradado por temperatura), sino debidas a variables externas (La temperatura de la atmósfera en un radioenlace, por ejemplo, afecta a la propagacion, zonas de fresnell, etc, y en enlaces ópticos, afecta al indice de refracción de la fibra a su retardo, etc.).
Cuanto mas estable sea el sistema y entorno, mas pueden espaciarse las medidas de ‘servicio’, y la consiguiente adaptación a esas medidas.
Y si por lo que sea (Fallo interno o excesiva deriva de variables externas), el sistema NO puede compensar mas esos fallos , el sistema va a estado seguro, y avisa a sistemas superiores (Servers de supervisión del experimento en el caso del CERN, en este caso, de CISCO, vía redes ethernet).
Relativi (Creo que te llamas Angel).
1.- Tiempo de propagación del enlace = Tau(t).
2.- Potencia en cabeza receptora = P_rx(t).
Son las 2 variables ‘de servicio’ en este caso.
.-> La 1ª, se supervisa con ‘tramas de eco’, pidiendo al receptor que nada mas recibir esas tramas ‘de eco’, las devuelva al emisor. el emisor cuenta el tiempo entre ida y vuelta, y asi sabe, segundo a segundo , el Tau(t), tiempo de propagacion (Ida+vuelta).
El ‘fallo de los 60 nanosegundos’, en un sistema cuya precision total (El documento con el link de antes del CERN de Septiembre-2011) era de 10 nanosegundos, entre Francia y Italia, ¿No detecto en 3 años eso?.
Te das cuenta, aparte de la simple propagacion de los 2 centimetros del conector deformado, ,,,,,,,imposible angel.
.-> La 2ª, se supervisa sin necesidad de tramas especiales, basta ver la amplitud de la señal justo en la llegada al receptor.
En el caso optico, basta ver la amplitud de la portadora (De corriente) que sale del fotodiodo.
Un analisis algo detallado del tiempo de respuesta de un fotodiodo, y que se ve claramente como es independiente de la amplitud, lo he dejado en:
http://caramelosblog.es/2012/02/no-tan-deprisa-neutrinos/#comment-331
He debido recuperar mis viejos libros (El Gran Lopez Araujo), llevo demasiado en laboratorio , y poco en aulas.
La idea clave que responde a tu pregunta Angel, es que SOLO si la potencia de la portadora (La que va modulada con los datos, al Laser no le modulan los datos directamente, sino portadoras que a su vez van moduladas con los datos. A esas portadoras es a las que se mide su amplitud, justo a la salida del fotoreceptor) a la entrada del receptor (2ª variable de servicio en este caso) esta en su margen, no se tira el enlace, y se aceptan los datos recibidos.
Lo que dices, lo que han dicho:
“por necesitar una cantidad mínima de fotones que lo activara”
No es cierto, el ’1′ y el ’0′ no van con ‘luz’ o ‘apagado’, van con la fase de la portadora de 10 Ghz (Resolución de 0.1 nanosegundo para esta parte, solo el receptor) que modula al laser.
Portadora cuya amplitud se detecta justo a la salida del fotodiodo.
Amplificador (Previo al detector de fase) cuyo retardo, como buen cuadripolo, es independiente de la amplitud de la señal.
Y en todo ese margen de P_rx(t), el sistema es un simple cuadripolo lineal (Amplificador de la portadora, mas limitador y demodulador de simbolos).
El retardo de un cuadripolo lineal (Parametros S, parametros Z, etc) NO depende de la potencia Angel.
\_______________________________________________/
Por supuesto, la supervision de la 1ª variable (Tiempo de eco) tambien habria detectado este presunto fallo.
——————————————
No es una manía contra Einstein Relativi, el ‘fallo’ de los osciladores, contra Einstein, también es increíble.
Un ‘error’ de 60 nanosegundos, en una hora, son :
(60e-9)/(3.600) = 1.6e-11
Los ‘jitters’ de osciladores normales (Cuarzo) son tipicamente de una precisión del orden de unas partes por millón (ppm, 1 segundo en unos 10 dias).
Si en Suiza e Italia, han usado para sus relojes, osciladores a partir de cuarzos (Comerciales), para conseguir precisión de 1 nanosegundo en esos relojes (Recordemos la especificación del sistema total del propio CERN, 10 nseg, creo razonable dejar un error de 1 nanoseg., como mucho a una parte de ese sistema), el tiempo de ‘repuesta en hora’ de los relojes esclavos de Italia, frente a los relojes maestros de Suiza, no debería ser mucho mayor que:
[Error maximo admisible, 1 nanoseg.]·[1/Jitter( 1 ppm)]
= 1e-9 · 1/(1e-6) = 1 milisegundo.
Si usan mejores relojes, no de cuarzo, sino atómicos, ellos tienen menos derivas. Suelen ser de 1 segundo en 30.000 años.
Es decir:
1/(30.000*365*24*3.600) = 1.06e-12.
Luego incluso en ese caso, para conseguir mantener la precisión de 1 nanosegundo entre ambos relojes, deberían ‘re-ponerse en hora’ los esclavos de Italia, cada:
[Error máximo admisible, 1 nanoseg.]·[1/Jitter (Reloj atómico)]
= 1e-9 · 1/(1.06e-12) = 943 segundos.
¿Llevaban 3 años sin ‘reponerlos en hora, Angel?.
¿Te das cuenta de por que estoy absolutamente sorprendido por lo que desde 2-2012 viene del CERN?.
Saludos.
Disculpa el retraso.
con ‘tramas de eco’, pidiendo al
tiemp
“No es cierto, el ’1? y el ’0? no van con ‘luz’ o ‘apagado’, van con la fase de la portadora de 10 Ghz (Resolución de 0.1 nanosegundo para esta parte, solo el receptor) que modula al laser”
Exactamente, con variaciones de fase de ’0º’ o ’180º’ frente a la fase anterior (Sistema 2DPSK, típico para estos sistemas de transmisión de marcas de tiempo, independiente de la fase absoluta, no muy bueno en soportar mucho ruido, no muy bueno en necesitar poco ancho de banda, pero muy bueno en marcar el tiempo).
.-> Un ’0′ es no cambio de fase frente a la fase del símbolo anteriormente recibido.
.-> Un ’1′ es 180 grados de salto de fase frente a la fase del símbolo anteriormente recibido.
Disculpa la terminología, espero la sigas.
Sigo pensando que no hace falta un neutrino para comprobar que la Relatividad tiene que ser errónea.
En su artículo de 1905, titulado “On the electrodynamics of moving bodies”, Albert Einstein escribió lo siguiente:
“Thence we conclude that a balance-clock at the equator must go more slowly, by a very small amount, than a precisely similar clock situated at one of the poles under otherwise identical conditions”, que traducido al castellano se lee así:
“Entonces concluimos que un reloj de péndulo en el ecuador debe ir más despacio, por una diferencia muy pequeña, que un reloj exactamente similar situado en uno de los polos bajo condiciones idénticas”.
La razón de este desfase entre relojes, predicho por Einstein, está en que un punto del ecuador se encuentra en perpetuo movimiento de rotación alrededor del eje terrestre mientras que el punto situado justamente en el polo no lo está. De acuerdo con la Relatividad, la diferencia de velocidad entre los dos puntos conlleva ese desfase en la medida del tiempo.
Ahora bien, es indiscutible que dos puntos de la superficie terrestre que estén situados en la misma cara iluminada por el sol, y en el mismo meridiano, se encuentran por ello en la misma zona horaria de la Tierra. Por ello dos relojes de sol que se encuentren en esos puntos del mismo meridiano terrestre tienen que marcar simultáneamente las 12 del mediodía (hora solar), independientemente de que uno esté cerca del ecuador y el otro esté mucho más lejos. Los relojes de sol registrarán perfectamente el momento en que el Sol se encuentra en el cénit de su trayectoria aparente respecto a la Tierra, y lo harán simultáneamente por el simple hecho de estar en la misma zona horaria de la Tierra.
Einstein hablaba de una diferencia muy pequeña en la medida del tiempo, que en el caso de los relojes de sol, sería inapreciable si las dos medidas se toman un mismo día, pero también es cierto que ese pequeñísimo desfase supuesto por Einstein tendría que irse incrementando día tras día y año tras año hasta alcanzar, antes o después, una diferencia perfectamente apreciable de media hora (por ejemplo). Aquí es donde vemos que la Teoría de la Relatividad no se sostiene, porque sabemos a ciencia cierta que los relojes de sol situados en el mismo meridiano y en la misma cara de la Tierra habrán marcado simultáneamente las 12 (hora solar) día tras día, aunque hayan pasado millones de años. El desfase temporal predicho por Einstein no se puede producir entre esos dos relojes de sol, porque el tiempo transcurre exactamente igual para los dos puntos de la Tierra indicados. Luego tampoco podría ocurrir para cualquier otro par de relojes que funcionasen correctamente.
También decía Einstein, al formular la Relatividad General, que la gravedad afecta asimismo a la medida del tiempo, de modo que el reloj situado en un punto de la Tierra al nivel del mar retrasaría una cantidad muy pequeña con respecto a otro situado, por ejemplo, a 300 metros de altura. El anterior ejemplo de los relojes de sol localizados en el mismo meridiano sirve también para demostrar lo absurda que es esta idea, si suponemos que el reloj próximo al ecuador se encuentra al nivel del mar y el que está más cerca del polo se sitúa encima de una colina de 300 metros de altura. Jamás podría producirse ese desfase temporal en los relojes de sol, aunque pasaran millones de años. Y no digamos ya un reloj de sol que esté al pie de un rascacielos y otro en la azotea del mismo edificio; es evidente que jamás acumularían el desfase temporal predicho por la Relatividad.
Un cordial saludo
Juan, yo no soy fisico.
Soy ingeniero superior en Telecomunicaciones, y llevo desde 1989 en R&D.
Si a mi, alguien me viene con procesos fisicos sobre ‘oscilacion de neutrinos’, con ‘materia oscura’, las ecuaciones de la Electrodinamica cuantica, y los objetos de Kali-Yuga en sus 11 dimensiones,,,,,,,,,,,,,,
Me pueden colar el gol que quieran.
En mi campo no me lo cuelan Juan.
Por eso, me duele como todo el mundo ‘científico’, se ha callado en este tema, y ha agachado las orejas, y ‘amen’.
Nos han robado conocimiento importante.
Personalmente, yo creía en el CERN.
Yo, Juan, siempre, he creído en el mundo científico.
Porque nadie, nadie, me ha regalado mis estudios, mis patentes, o mis ecuaciones de mis proyectos de R&D.
No puedo creer que en este campo, haya gente sin bravura a tal nivel.
Darme cuenta de que mienten, en esto, en uno de los pilares de la ciencia, y ver el ‘amen’ de tantos físicos (Que al menos, deberían saber por las leyes de propagación, que no son posibles 60 nanosegundos en unos centímetros , haya los modos electromagnéticos que haya), me ha provocado una profunda decepción, y una gran preocupación.
.- ¿Que camino lleva nuestra ciencia?.
.- ¿Cuantas veces mas no nos han engañado (La del virus H1N1 se, pues yo estoy en los mismos servidores de patentes que los de la GLAXO, que es casi seguro que ha sido creado, es cuestión jurídica de fechas de prioridad legal)?
.- ¿Cuantas cabezas mas van a cortar, al llegar a qué terrenos?.
………………………………………………
Si miráis en el link del blog donde antes indique que había aportado un análisis detallado del tiempo de respuesta de un dispositivo fotonico (Lo que me pediste, Angel, http://caramelosblog.es/2012/02/no-tan-deprisa-neutrinos/#comment-331), vereis unos comentarios mas adelante algo, que me pidieron en ese blog:
http://caramelosblog.es/2012/02/no-tan-deprisa-neutrinos/#comment-332
.-> Carla Romanelli Crowther, “External & Institutional Relations for Nobel Prize in Physics Carlo Rubbia ”
Trabaja en el ASPEN Institute.
¿Quien lo paga?.
“The Aspen Institute is largely funded by foundations such as the Carnegie Corporation, The Rockefeller Brothers Fund and the Ford Foundation, by seminar fees, and by individual donations. Its board of trustees includes leaders from politics, government, business and academia who also contribute to its support.”
Nunca me gusta este terreno Angel, Juan.
Pero es un terreno real.
Saludos, y gracias, muchas gracias, Angel, por crear un lugar donde ha sido posible el dialogo , no un sitio tipo tele-5, como el del señor francis.
Y pensar que le premian………..
A. Javier M. Martinez.
Para mí tiene más credibilidad un ingeniero que un físico teórico, así que estoy de tu parte, Javier. Lo que ha ocurrido con el experimento de los neutrinos en el CERN no es la única cosa extraña que uno puede encontrarse en relación con la delirante teoría de la Relatividad. Ya en 1919, el astrónomo Eddington decidió que las fotografías y mediciones que realizó, durante un eclipse de sol, demostraban la desviación de la luz en las proximidades del sol por causa de la gravedad y “la curvatura del espacio-tiempo” y le daban así la razón a su amigo Einstein, aunque la precisión de esas fotografías y mediciones dejaba mucho que desear (como ha reconocido el propio Stephen Hawking, uno de los defensores de la Relatividad, en su famoso libro “Historia del Tiempo”). Posteriormente se tomaron fotografías de mayor calidad y se comprobó que, efectivamente, la luz emitida por las estrellas se curva en las proximidades del sol, pero el deseo de confirmar las predicciones del gran profeta Einstein impidió que se considerase una causa mucho más sencilla para este efecto: la refracción de la luz al pasar del vacío interestelar a la corona solar, que sin duda es más densa por contener una cierta cantidad de gases.
Otra idea continuamente repetida por los adeptos a la escuela relativista es que la teoría de Einstein ha sido aplicada al funcionamiento del sistema GPS y que, si no se hubiera hecho así, el Sistema de Posicionamiento Global no funcionaría correctamente. Sin embargo, yo he leído trabajos que estudian con bastante detalle el sistema GPS y sus posibles fuentes de error, escritos por ingenieros de telecomunicaciones, y estos trabajos ni siquiera mencionan la Relatividad. Uno de ellos (firmado por la profesora Pozo-Ruz y otros autores) estaba colgado hasta hace poco tiempo en la página-web del Instituto de Automática Industrial del CSIC. Me gustaría poder contactar con algún ingeniero que trabaje específicamente en estos temas para corroborar lo que podría ser otro “bulo” difundido por los defensores de la Relatividad.
A partir de la teoría que dio tanta fama y buena prensa a Albert Einstein (alguien que nunca hacía experimentos para comprobar la validez de sus especulaciones) se ha desarrollado esa pseudo-ciencia llamada “Física Teórica”, plagada de distorsiones espacio-temporales, múltiples dimensiones, agujeros de gusano, teorías de cuerdas y partículas hipotéticas como el “bosón de Higgs”, que carecen en todos los casos de una verdadera comprobación experimental.
Si realmente el cable “mal conectado” del experimento OPERA no es más que un recurso fraudulento para desestimar unos resultados que contradicen al divino Einstein, y poder salvaguardar así los cimientos de la Física Teórica, entonces se habrá llegado sin duda a lo más bajo, y comprendo perfectamente tu enorme decepción, amigo Javier. Yo ya sentí esa misma decepción hace unos años, cuando comprendí que Albert Einstein no fue el supergenio que nos han querido vender.
Un cordial saludo.
The whole idea is to avail of a cheap paphos car hire in France
and Italy. Many countries mostly have stick shift transmissions in their cars
every six to 18 months.